L'unica vera indicazione nello spettacolo è il comportamento di Sherlock durante quel caso. Era molto nervoso dopo aver visto il 'segugio', subito dopo sembra agitato e se ne va senza una parola, prima di fare il broncio al pub. È confuso da ciò che ha visto, e forse per la prima volta in assoluto mettere in discussione i propri sensi e il proprio ragionamento, lo spinge persino a bere.

Forse Magnussen lo sa e il file descrive in dettaglio cosa gli è successo sul Moors e quanto sarebbe semplice sfuggirgli degli psicotici e guardarlo autodistruggersi dall'insicurezza o dalle droghe per intorpidire i suoi sensi.

Ovviamente questo è tutte solo congetture, è possibile che Steven Moffat abbia semplicemente dato loro alcuni di quei nomi e i grafici hanno riempito il resto per renderlo più interessante.

La conoscenza di Sherlock da parte di Magnussen potrebbe essere incompleta

In qualità di ricattatore, il modus operandi di Magnussen consiste nel raccogliere informazioni potenzialmente compromettenti per ottenere potere - fare leva - rispetto ad altri.

MAGNUSSEN: Lascia che ti spieghi come funziona la leva, dottor Watson. Per coloro che capiscono queste cose, Mycroft Holmes è l'uomo più potente del paese. Bene. A parte me.

Le informazioni raccolte da Magnussen non devono essere necessariamente complete, o addirittura accurate. Deve solo esserci una conoscenza implicita sufficiente delle informazioni compromettenti nelle parole usate affinché Magnussen possa assumere il controllo di un'altra persona tramite ricatto.

MAGNUSSEN: Sapere è possedere.

WATSON : Ma se lo sai e basta, non hai le prove.

MAGNUSSEN: Prova? Per cosa avrei bisogno di una prova. Sono nelle notizie, idiota. Non devo provarlo, devo solo stamparlo.

In effetti "Hounds of the Baskerville" è una sorta di errore di stampa, poiché sappiamo che c'erano nessun segugio e che HOUND si è rivelato un acronimo.

Conclusione: Magnussen ha raccolto la frase "Hounds of the Baskerville" da una fonte di terze parti, ma probabilmente ha poche informazioni contestuali. Tuttavia lo elenca come un potenziale punto di pressione da utilizzare contro Sherlock.

Penso che sia uno scherzo interno. Ci sono una serie di incongruenze nella trama nell'episodio "Hounds of the Baskervilles": John era o non è stato esposto all'arma chimica aerosole quando Sherlock lo era? Allora come ha fatto John ad avere allucinazioni in laboratorio (perché la sostanza chimica ovviamente non era nello zucchero)? Da dove viene il secondo cane (alla fine dell'episodio)? Il primo cane (sembra essere mostruoso e John lo uccide) è ovviamente morto, quindi da dove viene il secondo? MOLTE perdite e incongruenze. Sebbene l'episodio sia avvincente, in parte a causa delle meravigliose interpretazioni, è un anello debole in tutta la serie. L'osservazione di Magnuson sembra essere gli scrittori che commentano (meta-narrativamente) se stessi e le LORO debolezze!

Penso che sia più importante che Sherlock conosca e abbia accesso ai segreti del governo, a cui CAM potrebbe voler accedere.

La droga (gas) ha causato le allucinazioni (vedere il segugio). Sherlock, John e altri furono tutti colpiti in momenti diversi. Questo potrebbe essere il motivo per cui HOB è stato elencato come un pp per Sherlock. Inoltre in quell'episodio Sherlock disse a John che lui, John, era il suo unico amico. Anche questo potrebbe essere un motivo per la pp ... Penso che questo sia probabilmente il motivo.

Oppure, il gas stesso, che fa vedere a Sherlock James Moriarty, forse questa è una ragione, non ha paura del segugio, ma della droga stessa.