Domanda:
Com'è possibile che Magnussen possa ricattare così tante persone senza prove concrete?
Graviton
2014-06-09 09:43:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nell'ultimo episodio della terza stagione di Sherlock, The Last Vow, Magnussen ricatta molte persone. Siamo portati a credere (come nella situazione reale) che abbia un grande caveau in cui sono immagazzinate tutte le prove fotografiche e scritte delle malefatte dei ricattati.

Ma alla fine dell'episodio, è viene rivelato che Magnussen in realtà non ha prove di ricatto, deve solo stampare qualsiasi notizia - sia vera o falsa, con o senza prove - per svolgere il lavoro. Ma onestamente non posso credere che questo possa funzionare nella vita reale. Fare causa alla stampa per diffamazione e stampare notizie false non è la cosa più difficile da fare nel Regno Unito e all'estero. Come può Magnussen farla franca? Questo aumenta la credulità, a meno che non mi sfugga qualcosa di cruciale dello spettacolo.

C'è qualcosa nello spettacolo che spiegherebbe come Magnussen riesce a farla franca ricattando le persone senza un brandello di prove?

Part of the answer may be that he *also* knows where the evidence is. He doesn't keep it on hand, so it can't be stolen. Also, just knowing the secrets can also lead others to evidence. If you *know* to look for something, the better chance of finding it. (I'm going to delete my comments above to clean up the thread and because they're no longer relevant.)
There is a [related question](http://movies.stackexchange.com/questions/16634/does-magnussen-have-no-electronic-assistance-to-remember-the-facts-he-needs-for). There are hints that Magnussen actually does keep physical evidence.
Una risposta:
John Smith Optional
2014-06-09 17:19:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Come Oliver C ha sottolineato, questa è la premessa del suo potere.

Magnussen ha una memoria eidetica o (come Sherlock) ha utilizzato la sua versione di "un palazzo della mente": dove può classificare e richiamare dettagli minuscoli e irrilevanti a comando.

Ha chiaramente accesso a informazioni incredibilmente sensibili (poiché è in grado di ricattare le persone ), ma il suo potere risiede nel non essere costretto a fare o raccogliere copie cartacee di queste informazioni per essere ancora consapevoli della sua esistenza. Tutto quello che deve fare è convincere i suoi bersagli che possiede il materiale incriminante.

Come uno specchio nero per Sherlock, è qualcuno capace di incredibili prodezze logiche ed è così previdente delle sue circostanze che mantiene la sua conoscenza chiusa nella sua mente. Ciò non significa che non possieda alcuna prova del suo ricatto: significa semplicemente che non deve conservare i dati / le informazioni archiviati ovunque dove potrebbero essere plausibilmente accessibili a qualcun altro : in questo caso, Sherlock.

Lo vedo come un commento all'inchiesta Leveson, su Chelsea Manning e Snowdon: enormi organizzazioni di potere vengono abbattute dalla loro stessa scia di documenti e dal loro dovere documentare e classificare le loro azioni e rapporti.

Magnussen, in qualità di magnate dei giornali murdochiani, si occupa di Gossip and Slander: può stampare quello che vuole con lo scenario peggiore che è una sorta di ritrattazione e possibilmente una causa legale.

Tuttavia , se ciò che stampa è effettivamente vero , qualsiasi azione legale contro di lui rivelerebbe che è così e come tale non subirebbe recriminazioni .

Se sa che le informazioni presentate sono vere, e anche il suo obiettivo sa che le informazioni sono vere; è tutto ciò di cui ha bisogno per il ricatto.

Se fosse stata lanciata un'indagine in stile Leveson contro Magnussen, non avrebbero trovato assolutamente nulla perché non lascia traccia di dati / documenti: che si è rivelato essere il chiodo nella bara per l'industria dei giornali.

Non mantenendo le informazioni accessibili a fonti esterne, anche le citazioni in giudizio sono infruttuose. È impermeabile alla legge.

Ovviamente c'è anche uno svantaggio nel non conservare le prove, come mostrato da Sherlock alla fine dell'episodio. - Dal momento che Magnussen ha ricattato persone potenti, una volta può presumere che non tutte si ribelleranno (ad esempio, Lady Smallwood ha assunto Sherlock per recuperare le lettere). Cosa succede quando non trovano le prove che Magnussen afferma di possedere? O penseranno che l'abbia nascosto troppo bene, o che stesse bluffando. La seconda conclusione sarebbe un problema per Magnussen.
Una soluzione per affrontare un ricattatore è semplicemente ucciderlo. Perché le persone non cercano di uccidere Magnussen? Ebbene, Mary l'ha fatto. Ma Magnussen deve affermare di avere un "fail safe": _Se mi uccidi, le informazioni vengono rilasciate! _ Ovviamente, se non conserva le prove, allora è una minaccia vuota. Quindi, se qualcuno come Mary arriva, non ha nulla con cui pattare e la sua morte non farà scattare un fail safe
@Oliver_C, mantenendo le informazioni (e il luogo di qualsiasi prova fisica, se ce ne sono) bloccate nella sua testa, Magnussen tiene sempre un asso nella manica. È una variabile sconosciuta, ed è * questa * variabile con cui è in grado di contrattare ... come hai detto, Mary ha cercato di ucciderlo, quindi non è un piano perfetto. Cuce i semi della propria morte, facendo sapere a Sherlock quale fosse effettivamente questa variabile sconosciuta. Ha quantificato il proprio mistero.
Sì, c'è un lato positivo, come esponi nella tua risposta, ma c'è anche un lato negativo. La memoria non funziona come il disco rigido di un computer e c'è una buona ragione per cui di solito è saggio fare il backup dei propri file. - Un trauma cranico accidentale, vecchiaia, Alzheimer, ... se ricorda male le cose, o non ricorda affatto, il suo impero crollerà. Scommettere tutto su _una_ carta può farti, ma può anche distruggerti.
È sicuramente un rischio calcolato, non credo che nessuno ne dubiti. Ma ricorda! finché Sherlock non rivela che sta usando tecniche di memoria, * nessun altro sa * che questo è il caso. Finché i suoi bersagli credono che * lui * possiede delle prove, non si muoveranno contro di lui per paura di rappresaglie. Gioca con la paura dell'ignoto, che è potente.
"Come uno specchio nero per Sherlock, è qualcuno capace di incredibili prodezze logiche" - direi che è (molto) peggiore in deduzione di Sherlock. Potrebbe avere una memoria eidetica che può essere migliore anche di quella di Sherlock, ma non sembra essere così abile con il vero calore del momento, il pensiero corretto.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...