Da un'intervista con Shane Valentino, lo scenografo:

Abbiamo finito per usare il dipinto di John Currin e mi sento come in quella scena specificamente: lei è tutta dentro bianco e ha i capelli rossi e le pareti rosse: puoi usare solo un pezzo sullo sfondo. C'è un dialogo tra la sua moderazione e quanto sia esplicito il dipinto.

E, anche se non l'hai menzionato, un'intervista con Tom Ford sul significato (i) e sulle intenzioni (i) della nudità nella scena di apertura:

Non mi piace un film sul mondo dell'arte che non lo fa " Non ho vera arte, perché puoi sempre dirlo. [...] Ho vissuto in Europa negli ultimi 27 anni, quindi ho pensato, cosa voglio dire se sto organizzando una mostra in una galleria in America? Essendo la politica quello che sono adesso, voglio fare una dichiarazione sull'America. E mi sono ricordato di quel grande poster che avevo appeso in camera mia quando ero bambino, quando pensavo di essere etero, di Farrah Fawcett in quel costume da bagno rosso. L'America era sempre abbronzata, bei denti, tette e culo. Così indovinate un po? Voglio parlare dell'America oggi: golosa, sovralimentata, invecchiata, triste, stanca. [...] e [mi] innamorai di queste donne, [...] in realtà mi sentivo in colpa per quella era stata la mia intenzione originale. Li ho trovati così belli, così gioiosi e così felici di essere lì. Erano così disinibiti, e mi sono reso conto che in realtà erano un microcosmo di quello che diceva l'intero film. Avevano lasciato andare quello che la nostra cultura aveva detto che avrebbero dovuto essere, e per questo erano così totalmente liberi. Questo è ciò che limita Susan. È quella che pensa di dover essere: ho bisogno di vivere in questo modo, ho bisogno di apparire così. [...] Sicuramente non era una vergogna per i grassi - semmai, è una celebrazione della bellezza dei loro corpi e una sfida a ciò che pensiamo della bellezza , [...]

Per quanto riguarda la tua domanda sul perché il focus sulle "natiche", una possibile risposta è che per la nudità in un film diretto da un gay, le "natiche" sono l'unica parte sessualmente esplicita del corpo che è comune sia agli uomini che alle donne. Potrebbe essere visto come una rappresentazione non di genere del sesso e della sessualità.

In modo più astratto, la maggior parte del film parla della giustapposizione di interno ed esterno, proprio come hanno detto lo scenografo e il regista. C'è un contrasto intenzionale e persistente con chi la persona vede se stessa e come si proietta esternamente.

L'elemento centrale della trama del romanzo all'interno del film riguarda il personaggio di Jake Gyllenhaal che non è in grado di recitare in un modo per proteggere la sua famiglia. Guardare il gioco lento e laborioso di quella scena mostra che non c'è mai stata davvero una minaccia insormontabile di violenza, è quasi come se avesse lasciato che i teppisti scappassero senza fare nulla. Il punto della scrittura era che vedeva la situazione in quel modo di se stesso, ma che razionalizzava anche di essere ragionevole e ragionevole nell'essere calmo, non violento e non conflittuale.

In definitiva, come le opere d'arte, come la nudità, come la sua morte violenta alla fine del romanzo, e come la fine tumultuosa della sua relazione con Amy Adams, c'è un tema collettivo e la questione di come si deve agire e / o presentare la propria auto razionalmente e ragionevolmente in una realtà irrazionale e irragionevolmente crudele.

Le opere d'arte in tutto il film mostrano un contrasto di alta abilità artistica con la comune crudeltà; il libro includeva.

L'attenzione ai "glutei" in tutto il film riguarda l'esposizione, la morbidezza e la bellezza, ma come niente di tutto ciò si adatta davvero allo sfondo / contesto.

Quando Amy Adams chiama sua figlia, è in un momento del film in cui questa scena orribile è appena iniziata nel libro ed è uno shock scoprire che in realtà ha una figlia. Solo più tardi apprendiamo che non è la figlia di Gyllenhaal, ma crea questa netta contrapposizione della pigra nudità del sabato mattina di giovani amanti a letto, spensierati e presumibilmente felici, contro la terrificante violenza, perdita e caos che Amy Adams sta leggendo su (e che ci viene mostrato) nella trama del libro.

Come ha detto lo scenografo, il dipinto di John Currin delle natiche nel suo ufficio crea contrasto tra il suo aspetto esteriore perfettamente curato e organizzato, e la sciocca "volgarità" di un dipinto rinascimentale che esagera selvaggiamente le "natiche" tramite un effetto specchio convesso - l'opera si chiama "Nude in a Convex Mirror" [2015].

Quando la moglie e la figlia vengono trovate nella discarica, abbandonate e morte sul divano rosso in netto contrasto con la loro pelle pallida e i loro capelli rossi, la loro nudità suggerisce di nuovo la bellezza di un ritratto rinascimentale, nonostante l'orribile violenza che hanno subito e la crudele tragedia della loro morte. A prima vista, lo scatto si inserisce immediatamente e trasuda bellezza per un istante prima che avvenga il riconoscimento: se sono nudi e giacciono qui in mezzo al nulla, dato tutto quello che è successo, allora è probabile morto; quale erano. È uno shock di bellezza seguito dallo shock di un'orribile tragedia.

Tutto sommato, non penso che sia necessariamente una ricorrenza specifica di "glutei", nel film, ma una più specifica ricorrenza della giustapposizione di bellezza, passione, amore e conforto contro la durezza, le crudeltà, la violenza e l'abbandono sconsiderato.

Alla fine, siamo rimasti con una risposta aperta ( http://www.vulture.com/2016/11/tom-ford-on-directing-nocturnal-animals.html) domanda se Gyllenhaal fosse troppo spaventata per presentarsi, si fosse ferita o si fosse persa, o se avesse intenzionalmente abbandonato Amy Adams come atto finale di vendetta per come lo aveva ferito.

su come la sua intenzione originale per la scena di apertura sia stata cambiata una volta che ha effettivamente iniziato a mettere la sua visione nel film, penso che il finale abbia una lotta interna simile nella realtà del film. In un certo senso, il carattere di Gyllenhaal sembra razionale nella sua rabbia per la mancanza di sostegno per la sua arte, per come lo ha tradito, come lo ha lasciato nel modo esatto in cui sua madre le aveva detto che l'avrebbe fatto (nonostante il suo convinto rifiuto di essere "che "), e per l'aborto. Il suo libro ritrae un senso della sua debolezza auto immaginata e incapacità di tenere unita la sua famiglia e (letteralmente, esageratamente) viva contro la violenza sottile e strisciante della durezza della realtà. Alla fine ottiene la sua vendetta nel libro, ma viene anche ucciso dalla sua vendetta. Non può recuperare le persone che ha perso, ma concentrandosi sulla vendetta per la perdita perde anche l'unica cosa che gli è rimasta: la sua stessa vita.

Alla fine, come se stesso di Tom Ford- rivelazione sul voler satirizzare la gola dell'America contemporanea ma poi essere conquistati da questa espressione disinibita di libertà spudorata, possiamo anche immaginare che il personaggio di Gyllenhaal crei il libro e la sua narrativa come mezzo per esorcizzare i "demoni" dell'insicurezza e l'odio per se stessi e la sua rabbia verso le azioni del personaggio di Amy Adams nel loro passato.

Conferma l'appuntamento per la cena tramite e-mail, ma presumibilmente non si presenta mai, o si fa vivo subito dopo la fine del film. In un certo senso, quell'ambiguità dovrebbe essere l'istigazione per una conversazione interna tra i membri del pubblico. Vai avanti e non guardi mai indietro, o dai a cose / persone una seconda possibilità? E se non fossero mai cambiati? E se diventassero ancora più crudeli e più freddi e se ti lasciassero semplicemente rientrare, o ti ricontatteranno, perché si sono trovati soli e abbandonati, anche se sono stati loro a causarlo in te? C'è anche l'argomento da sostenere che la loro attuale solitudine non paragona la solitudine e il dolore che ti hanno fatto passare nel tuo passato; quindi quanto e quanto spesso ti esponi a loro e dai loro un'altra possibilità?

Come possiamo, e come dovremmo, navigare nella giustapposizione di crudeltà, congegni, caos e aspirazioni premurose delle passioni in realtà?

La nudità è cattiva e volgare, o è bella e vulnerabile? O sono entrambe le cose?

Cos'è la vita!?!