Perché Jack Bauer ha sempre ragione, al di sopra della legge e libero di fare ciò che desidera, ma nessun altro lo è?

Elltz

2015-10-06 20:22:58 UTC

view on stackexchange narkive permalink

La serie 24 sembra contraddirsi sempre rispetto a Jack. Sembra che agisca ripetutamente contro gli ordini e per i suoi obiettivi personali, fingendo di agire per la sicurezza nazionale. Eppure viene sempre fuori come l'eroe, mentre altri che agiscono per i loro sforzi personali vengono puniti per questo, anche da Jack stesso. Questo si vede in vari incidenti durante lo spettacolo:

Nella Stagione 1 la famiglia di Jack è stata rapita e ha infranto il protocollo / le regole per andare a prenderli, quando il CTU ha ottenuto per conoscere i suoi sforzi gli rimasero accanto perché lo faceva per un bene superiore. Ma la domanda è che lo faceva davvero per un bene superiore o era personale - a causa della sua famiglia? È riuscito a cavarsela.
Nella Stagione 4 Quando l'amante di Jack Bauer, Audrey Raines, è stata rapita, ha fatto di tutto per salvarla e ha soffocato tutto sicurezza nazionale e si è spinto oltre per salvare la situazione - ma prima di salvare la situazione, l'amico di Chloe, l'Hacker, che è stato rapito dai terroristi, è stato picchiato e interrogato con la forza. Quando Jack lo trovò più tardi, era riluttante a salvare effettivamente l'amica di Chloe e sparò ai due terroristi rimasti e se ne andò all'inseguimento di quello in fuga, lasciando l'amica di Chloe, perché? Perché gli importava del quadro più ampio. MA quando si è sparsa la voce che la squadra della FA sta per bombardare il sito che i terroristi stanno ospitando la loro trasmissione televisiva di esecuzione, in realtà ha deciso di andare indipendentemente dagli ordini che gli sono stati dati, a causa di una donna. Bene, ha avuto successo e ha salvato la situazione, ancora una volta Jack Bauer è riuscito a infrangere regole / protocollo . (In realtà questo è successo due volte, e ha infranto le regole due volte per Audrey Raines, la seconda volta la sua ricompensa è stata un ordine restrittivo, quella era l'unica cosa che aveva senso per me.)
Nella Stagione 6 - "Giorno 6: 9: 00-10: 00" (la stagione in cui Jack è tornato dalla Cina) Abu Fayed, il terrorista, ha chiesto di Jack in cambio di un Hamri Al-Assad. Lo scambio è stato fatto ed è venuto all'intelligence che Hamri Al-Assad era effettivamente dalla parte del governo. Hamri Al-Assad ha accettato di cooperare con il CTU in modo da ottenere la sua immunità da tutti i suoi crimini, e ha acconsentito, ma l'agente del CTU Curtis Manning ha avuto un problema con Hamri Al-Assad e non è stato soddisfatto dell'immunità concessa. Era disposto a uccidere Al-Assad a bruciapelo perché il suo passato lo coinvolgeva personalmente. Ebbene, Curtis Manning ha avuto il momento giusto e ha avuto la meglio su di lui, ma Jack (che rappresenta la sicurezza nazionale) ha detto a Curtis Manning di non farlo, perché così facendo andrebbe contro gli ORDINI DEL PRESIDENTE. Curtis Manning ha rifiutato e Jack Bauer non ha mai esitato ad ucciderlo, anzi ha chiarito che è determinato ad ucciderlo. Curtis Manning morì e Jack era l'eroe perché Curtis Manning stava andando contro gli ordini presidenziali.
In seguito, il principale terrorista Abu Fayed è stato catturato da Jack e dall'agente sostitutivo di Curtis Manning, Mike Doyle, che era il capo delle operazioni sul campo. Mentre Jack stava interrogando Abu Fayed aggredendolo e con altri mezzi brutali Abu Fayed non si è mai rotto, ha comunque mantenuto la sua postura, Jack si è annoiato e stufo e ha telefonato al direttore del CTU. Mentre era al telefono Mike Doyle è andato a fare un tiro, in realtà il suo tiro era più un approccio persuasivo, ancora una volta Abu Fayed ha mantenuto la sua postura, Mike Doyle si è annoiato e ha tirato fuori la sua pistola, Jack è intervenuto e ha detto a Mike Doyle di fermarsi. .. in seguito ha preso la sua pistola dicendo " Non voglio spararti, ma lo farò se voglio ... Lascia cadere l'agente d'arma Doyle ". Ebbene, Doyle ha risposto dicendo qualcosa e Jack ha risposto con " quelli sono gli ordini del direttore del CTU ". Ancora una volta Mike Doyle non è stato in grado di fare ciò che voleva perché Jack gli ha chiesto di eseguire gli ordini.
Ma nella Stagione 8 quando l'amante di Jack Bauer (Rene Walker) è stato ucciso dal russo, SICUREZZA NAZIONALE , ORDINI PRESIDENZIALI , GREATER GOOD e tutte quelle cose di nuovo sembrava diventare irrilevante e lì solo per rendere Jack Bauer tutto consapevole e invicibile ecc. ecc. Andava contro tutti: il paese, i suoi amici, la sicurezza nazionale, la morale umana, tutto a causa di una pazza / pazza donna che è disposta ad uccidersi in qualsiasi momento (ha provato un paio di volte, almeno una) e alla fine sono morte brave persone - Il proprietario della banca del deposito di Dayna, persone coraggiose che dimostrano sicurezza sia che si tratti di sicurezza privata o servizio nazionale, poliziotti, innocenti persone che sono arrivate nel bel mezzo di un fuoco incrociato, e alla fine della giornata Jack Bauer era l'eroe? Davvero?

La mia domanda è:

Sto fraintendendo o mi sto perdendo qualcosa? C'è una spiegazione per cui Jack ha sempre ragione, specialmente in quei casi menzionati? Perché solo Jack Bauer non può essere accusato di tradimento? Se ricordo bene, il capo dello staff del presidente Taylor e un altro collaboratore disobbedirono al presidente per tendere un'imboscata alla squadra di Jack e salvare 10.000 americani dando ciò che i terroristi chiedevano, e lo fecero, e salvarono 10.000 americani. Ovviamente non era abbastanza perché non era Jack Bauer a infrangere le regole e la loro ricompensa era l'ergastolo.

Ciao e benvenuto in M&TV. Come puoi vedere dalla coppia di voti negativi che le invettive non sono proprio ciò di cui tratta questo sito. Cerca di mantenere le tue domande specifiche e mirate, omettendo il più possibile qualsiasi altro materiale che non sia la domanda stessa (opinioni personali, invettive ... ecc.).

grazie per il messaggio di benvenuto @SystemDown, beh questo è un errore da parte mia, in realtà mi sto familiarizzando in realtà, ma so in una certa misura di cosa tratta questo sito e la mia domanda è specifica, molto specifica - ** Perché jack bauer sopra la legge** ; Anch'io sono d'accordo, ma quelle invettive in cui i lettori capiscono davvero quello che sto cercando di dire, supponiamo che io venga qui e chiedo: perché Jack Bauer è al di sopra della legge in 24? questo è specifico, ma è specifico? non so perché è stato messo in attesa in quanto poco chiaro - sono alto !!?

Ho cercato di migliorare la domanda in modo significativo, includendo la risoluzione di problemi di formattazione, introducendo alcuni segni di punteggiatura necessari per un migliore flusso di lettura e soprattutto rimuovendo alcune delle parole piuttosto supponenti. Gli esempi specifici che hai fornito potrebbero comunque meritare un piccolo accorciamento, ma diventa un po 'più evidente quello che stai effettivamente chiedendo ora.

* "quelle invettive in cui i lettori capiscono veramente quello che sto cercando di dire" * - Anche se questo è comprensibile e fornire ai lettori un contesto per capire la tua domanda è sempre una buona idea, avrebbero potuto benissimo essere scritte in una forma meno volgare . Mettere un po 'di opinione in una domanda non è necessariamente un problema, ma quando qualcosa si legge come il richiedente che ha un'opinione molto forte, e quindi una risposta predefinita, su una questione, le persone potrebbero sentirsi scoraggiate persino a continuare a leggere una domanda, figuriamoci rispondere ...

... E se le persone hanno problemi a leggere tali invettive, non salteranno semplicemente alla domanda effettiva che potrebbe presumibilmente essere alla fine, ignoreranno semplicemente la domanda in quanto non è una vera domanda costruttiva. Esporre i tuoi pensieri mentre fluiscono non è sempre il modo migliore per motivare le persone che la tua domanda è reale e interessante. E questo * ti è stato fatto notare nei commenti, di cui eri anche consapevole. Quindi dire che non c'erano * * * informazioni che puntassero ai motivi del voto negativo sarebbe una forzatura.

... Tuttavia, dopo aver considerato attentamente la tua domanda e corretto alcune delle parti più voluminose, potrei essere d'accordo sul fatto che ora sembra riaprire. Potrebbe ancora essere fondato su una premessa un po 'imperfetta, ma almeno ora pone una domanda chiara e ben ragionata.

grazie per le tue modifiche @NapoleonWilson, e sì hai ragione, in realtà ora vedo cosa intendevano con i voti negativi e la chiusura della domanda, beh, grazie ancora, e la risposta spiega effettivamente lo sfondo quindi sì, la prossima volta niente invettive- penso di meritarlo :)

Domanda correlata: [Jack Bauer è un antieroe?] (Http://movies.stackexchange.com/q/19541/49) Cioè il suo personaggio * è * a volte inteso come * non * un perfetto eroe brillante.