Non tutto deve guidare la trama.

I suoi personaggi dovrebbero essere persone reali . Le persone reali hanno questo tipo di conversazioni.

Umanizza i personaggi, mentre, allo stesso tempo, crea la disconnessione tra le loro parole e le loro azioni.

Fai quella conversazione con l'hamburger ..

Stanno andando al lavoro, non al lavoro . Così si mettono al passo, parlano delle loro vite e di altri verbali non legati al lavoro , proprio come la gente comune. Quando si mettono al lavoro ... cambiano modalità .

Ma anche allora, stavano avendo una conversazione sugli hamburger che si collega all'azione successiva quando recuperano valigetta.

Ecco un commento eccellente che ho trovato che lo spiega perfettamente.

In Pulp Fiction, quasi ogni riga è brillante in un modo distinto. Dalla prosa poetica di alcuni monologhi, agli scambi rapidi e profani tra attori, questo film ha tutto, ed è tutto fantastico. Tarantino scrive con un talento per i dialoghi realistici. I suoi personaggi parlano di cose reali e spesso discutono di procedimenti quotidiani che sembrano irrilevanti per la trama. Questo dà vita ai personaggi , ma ciò che spesso fa anche QT è far scivolare sottilmente quel dialogo apparentemente casuale nella trama.

Ad esempio, in Pulp Fiction Jules (Samuel L. Jackson) e Vincent (John Travolta) hanno la migliore conversazione scritta sugli hamburger nella storia del cinema. Paragonano i quarti di libbra in America a quelli in Francia mentre erano in viaggio per uccidere alcuni giovani che avevano derubato il loro capo. Il nome francese dell'hamburger riappare nel dialogo più tardi, quando sono "nel personaggio" nell'appartamento dei ragazzi che sono stati mandati a picchiare. L'uso di conversazioni così ordinarie a volte è quasi esilarante, poiché i personaggi di Tarantino possono discutere le cose più semplici mentre svolgono un'azione di contrasto, come nascondere un corpo o spacciare droga.

^Fonte

Perché la trama non è la narrazione

Una semplice lettura della trama di un film mostrerà spesso la struttura narrativa primaria di un film: l'avidità è dannosa, e quindi l'avido il cattivo viene punito perdendo le loro proprietà, i protagonisti che combattono la violenza con la violenza portano alla morte dei loro cari ecc. Ma ci sono molti altri modi per costruire una narrazione e per esprimere un significato al di fuori della trama: usando arte visiva, musica o dialogo. Ciò consente a un regista come QT di esprimere molto di più che solo attraverso l'azione e il dialogo della trama.

Ad esempio in Pulp Fiction , molti dei dialoghi (anche se non legati alla trama) servono sia per familiarizzare e introdurre i personaggi, ma anche per impostare temi narrativi come la banalità del male . Il confronto tra le leggi sul cibo, sulla criminalità e sulla droga negli Stati Uniti e in Europa mostra che la vita criminale dei personaggi è per loro una questione di scelta e orgoglio, e non come devono essere le cose. Può sembrare estraneo alla trama, ma la discussione sul consumo di carne di maiale ha molte implicazioni dirette sulla narrazione: cosa considerano i personaggi pulito , cosa è non etico , quanto poco lo fanno valorizza la vita umana rispetto a quella di un cane o di un maiale?

Un'altra ragione significativa per il dialogo della trama non correlato nel lavoro di QT è il ritmo e la tensione . Ad esempio in Hateful 8 , mentre molte delle conversazioni sono di costruzione narrativa (discutendo la storia e le relazioni razziali dopo e durante la guerra civile statunitense), sono anche usate per esprimere il lento passare del tempo, per creare pause mentali tra momenti di azione / tensione e come sfondo di ciò che sta accadendo visivamente. Consentire agli spettatori di rilassarsi tra scene ricche di azione può sia aiutare a enfatizzare l'azione che a non sopraffarli con troppe cose che accadono contemporaneamente.

Quindi, per riassumere, direi che invece di chiedermi perché i film di QT contengono dialoghi non di trama, è meglio vedere la trama di un film come un singolo contributo all'esperienza narrativa complessiva, insieme a (trama e non trama) dialoghi, immagini, audio e altri dispositivi narrativi.

Rende i personaggi più reali e relazionabili. Sembrano più persone reali che caricature che interpretano ruoli di prototipi di film stampati in gomma.

Le persone reali, quando interagiscono, il più delle volte, non hanno questioni di grave importanza da discutere. Quindi hanno discussioni sciocche, banali, insipide e banali. Inoltre, il modo in cui i personaggi cercano di inserire alcune di queste banali discussioni in una filosofia più ampia è un modo per mostrare le convinzioni dei personaggi e darci un'idea di come pensano senza che facciano un discorso di pontificazione che non ha altro scopo se non quello di guidare o supportare la trama di un film (importante per un film, ma non proprio una considerazione per un individuo della vita reale) - ancora una volta, rendendolo più simile a un'interazione nella vita reale.

Inoltre Quentin pensa di essere abbastanza intelligente e spiritoso, e questo è il suo modo di metterlo in mostra.

Una risposta semplice e superficiale è che Tarantino è un genio nell'accostare violenza e commedia. Proprio quando la violenza diventa eccessiva, si trasforma in qualcosa di assurdo.

Tuttavia c'è dell'altro e la premessa della tua domanda mi sembra del tutto errata. Ciascuna delle scene che menzioni non sembra riguardare la trama quando la guardi, ma creano un'altra scena più avanti nel film.

In Pulp Fiction:

La Royale con formaggio è forse il miglior esempio di "dialogo non correlato alla trama" di cui parli. È un argomento molto irrilevante. Ma Jools lo ripropone in modo casuale,

mentre intimidisce qualcuno, il che aiuta a mostrare che personaggio noncurante ea sangue freddo sia.

Il massaggio ai piedi è chiaramente correlato alla trama. Vince sostiene che il suo capo Marcellus era giustamente arrabbiato per il fatto che qualcuno avesse fatto un massaggio ai piedi a sua moglie,

ma in seguito è attratto dalla moglie di Marcellus, e finisce quasi per ucciderla a causa di una disavventura con la droga.

In Reservoir dogs:

Gli altri ladri sono arrabbiati per il fatto che il signor Pink si rifiuta di fare la cosa onorevole e di dare la mancia alla cameriera, ma lui non si tira indietro perché non sarà influenzato dalle norme sociali. Questo è in armonia con il suo personaggio in seguito,

Perché non forma alleanze se non a se stesso, quindi evita la sparatoria e finisce con il bottino.

E infine un altro esempio che vorrei inserire, in Bastardi senza gloria (non dialoghi ma vale lo stesso principio):

Aldo scolpisce una svastica sulla fronte di un soldato nazista, apparentemente di poco significato per la trama

ma più tardi, quando si prepara a punire un altro personaggio più importante, sappiamo esattamente cosa farà.

Tarantino non è l'unico scrittore / regista a fare questo (la maggior parte di loro lo fa!), ma è bravo.

Per l'esempio di Le iene , è una storia più piccola prima della storia più ampia e, a mio parere, fa sorgere una domanda di fondo. "C'è onore tra i ladri?"

La parte su "Like a virgin" di Madonna ha lo scopo di stabilire il tempo e il luogo, nonché la cultura.

L'argomento sulla mancia dovrebbe apparire quasi divertente come un piccolo "onore tra i ladri" po. Anche i criminali dovrebbero fare il bene a chi è meno fortunato. Giusto?

In effetti, in questo film possiamo dedicarci molto all'etica.

SPOILER QUI SOTTO

Mr. Pink è un professionista: ci sta dentro e non è un topo. È piuttosto neutrale, né disonorevole né onorevole come ladro.

E

Mr. Orange è il poliziotto sotto copertura. Ha passato molto tempo a intrufolarsi in questo cerchio. Ha tradito il destino. Questo in realtà lo rende piuttosto malvagio / disonorevole (anche considerando che questo è un male per il bene).

E

Mr. Blonde è chiaramente un ladro sociopatico, e molto malvagio, molto disonorevole.

E

Il tragico errore di Mr. White è cadere per Mr. Orange's copertina. Crede davvero che il signor Orange sia un "bravo" ladro. Prende una decisione etica di stare dalla parte di Mr. Orange.

E

L'orrore è rivelato nell'ultima scena, da Mr Arancione, perché?

E

Il motivo secondo me è l'onore.

E

Il signor Orange sa che sta per morire e non ce la farà, e si sente obbligato dal senso di colpa a dirlo Mr. White la verità, per quanto orribile sia.

E

Perché Mr. Orange ha visto Mr. White sparare al suo amico / capo mentre difendeva Mr. Orange, un "ladro disonorevole ".

Queste scene non devono guidare la trama. Semplicemente, non ce l'hanno anche loro. Spesso aiutano a stabilire alcune piccole cose con l'ambientazione e i personaggi. Sta costruendo il mondo.

Ma in Le Iene in particolare c'è molto da fare in questa scena.

Credo che sia una tecnica che gli piace usare per aumentare l'impatto delle scene violente nei suoi film. Se fossi abituato a che ogni momento sia una scena di un film d'azione, quelle sequenze d'azione non avrebbero lo stesso impatto.

Nelle scene che hai citato c'è forse un uso più generale della tecnica, ma ho osservato almeno due situazioni in cui Tarintino utilizzava battute particolarmente banali per cullare lo spettatore nel torpore mentale subito un grande shock di violenza. Questo (almeno in me) ha aumentato drasticamente lo shock della violenza quando è accaduta.

Il primo esempio è anche in Pulp Fiction, dove tre personaggi stanno conversando sul soprannaturale, quando una pistola fa cilecca e ne uccide uno. ("Oh amico, ho sparato a Marvin in faccia"). L'altro esempio è la scena della sparatoria al bar in Inglorious Bastards. Erano circa 25 minuti di dialogo (IMHO noioso) in tedesco con i sottotitoli subito prima che si aprisse l'inferno.