Sebbene Paulie_D dia già un'ottima risposta direttamente dal regista stesso, dopo aver visto il film possiamo dare un'occhiata più da vicino alla sua storia 1 , sia essa solo per confermare più o meno quello che dice Villeneuve, che
è ambiguo e in definitiva non importante (cioè tutte le versioni).
Diamo prima un'occhiata a quali sono le differenze più significative, quelle rilevanti al sequel. Come hai detto, da un lato abbiamo finali diversi e dall'altro la questione molto più ambigua se Deckard potrebbe essere lui stesso un replicante. Cercherò di nascondere elementi specifici della storia del nuovo film dietro i blocchi degli spoiler, visto che il probabile pubblico di questa domanda sono persone che non hanno visto 2049 , ma ovviamente non andremo in giro discutendone i temi più ampi.
Diamo prima un'occhiata al finale . La versione teatrale originale presentava un lieto fine in cui Deckard e Rachael guidano attraverso una bellissima campagna elaborando il fatto che Rachael potrebbe vivere più a lungo dei normali 4 anni di un modello Nexus 6. Tuttavia, non è ancora chiaro dalla voce fuori campo di Deckard quanto a lungo e nulla le impedisca di morire per una causa naturale dopotutto:
Gaff era stato lì e l'aveva lasciata vivere. Quattro anni, pensò. Si era sbagliato. Tyrell mi aveva detto che Rachael era speciale: nessuna data di scadenza. Non sapevo quanto tempo abbiamo passato insieme, chi lo fa?
E mentre la differenza principale tra i due finali è più di natura tonale, da un punto di vista basato sulla trama nulla preclude realmente il finale teatrale ancora che si verifica dopo quello tagliato dal regista , ma semplicemente non mostrato. E mentre presenta un ambiente molto diverso dal resto del film (e da esso prende parte della sua atmosfera distopica e lugubre), come apprendiamo da 2049 , il mondo potrebbe non essere stato un completare il disastro entro il 2010 (quando allude al collasso dell'ecosistema negli anni '20).
Se guardiamo solo al tono, il regista cut è un po 'meno ottimista e più ambiguo riguardo al loro futuro. E in effetti, non è stato tutto spensierato per Deckard e Rachael dopo aver lasciato la città, ma non è stato nemmeno tutto terribile e prima di tutto sono riusciti a uscire dalla città vivi dopotutto.
Anche se apparentemente dovevano nascondersi, specialmente dopo la nascita della figlia, fecero il loro tempo insieme, anche se poco tempo e alla fine condiviso la meraviglia della nascita l'uno con l'altro, anche se di breve durata. E mentre Rachael muore davvero non molto tempo dopo, IMHO non è del tutto chiaro perché. potrebbero essere state complicazioni alla nascita e un timeout replicante.
Quindi potresti dire tonalmente potrebbe essere più vicino all'ambiguità del taglio del regista, ma dal punto di vista della trama non fa molta differenza .
Ora la domanda più grande se Deckard è un replicante o meno . Sebbene il taglio del regista accenni a questa possibilità, è ancora largamente ambiguo. Il punto più importante è che lo stiamo considerando , ed è questo che lo rende interessante, non necessariamente la risposta chiara (anche se sia Ridley Scott che Harrison Ford affermano di avere il loro proprio risposte chiare). E potresti essere felice di sapere che il nuovo film non risponde nemmeno a questa domanda. In effetti, sembra approfondirlo ulteriormente estendendo le cose che i replicanti sono in grado di fare,
avendo Rachael (che chiaramente è un replicante) un bambino con Deckard. Se può procreare con un essere umano, potrebbe anche essere in grado di farlo con un altro replicante.
Questo da un lato rende più probabile che qualcuno sia effettivamente un replicante riducendo le cose che li differenziano dagli umani, ma anche rendono la domanda più difficile a cui rispondere (e in definitiva irrilevante , riducendola a un tecnicismo del tutto burocratico).
Soprattutto con la possibilità che i replicanti abbiano figli, che è usata in modo prominente come segno della loro elevazione oltre la replicabilità (?) nel film. Un replicante che non è prodotto in un laboratorio / fabbrica ma un utero è ancora un replicante? Se sì, perché?
E sebbene il film non dia ancora una risposta sulla natura stessa di Deckard, lo mantiene comunque ambiguo e lascia la possibilità di lui che è un replicante aperto.
Anche se ovviamente vive più a lungo di pochi anni, abbiamo visto modelli successivi di Nexus 8 come Sapper farlo anche loro. E c'è una scena specifica durante il finale in cui Deckard è nell'ufficio di Wallace che riprende esplicitamente questa idea, dove Wallace accenna alla possibilità che Deckard sia stato specificamente fabbricato e impostato per innamorarsi di Rachael. proprio per questo scopo di evolvere la procreazione replicante. Questo viene ribattuto da Deckard che afferma di "sapere chi è" (qualunque cosa significhi). Tuttavia, questo sembra più Wallace che afferra le cannucce e gioca a giochi mentali con Deckard che qualsiasi conoscenza genuina del passato e dei piani di Tyrell, specialmente dopo il blackout.
Quindi, per riassumere su, è davvero un sequel di entrambe le versioni principali, con una storia in grado di adattarsi a entrambe e un tono e un'ambiguità che la collocano a metà tra le due . E in questo modo non ci dà nemmeno la risposta facile a quale interpretazione sia la verità ultima, dal momento che funzionano tutte e probabilmente dipendono da noi. Possiamo credere a Ridley o Harrison, o prendere una decisione, possibilmente con l'aiuto aggiuntivo di 2049 , che non sembra favorire né precludere alcuna interpretazione, ma semmai rende la differenza ancora più discutibile e ci mostra ancora una volta che la domanda è più importante della sua risposta .
1) E anche se è meno basata su interviste, prova comunque ragionare dal film stesso e quindi non è troppa speculazione. Vedilo come un'aggiunta alla risposta di Villeneuve, solidificandola con prove specifiche dal film stesso, quindi sai che non ha detto sciocchezze nella sua intervista. ;-)