(Per riferimento, ecco la scena)

Potrebbe non esserci un bug

Lo sceneggiatore e regista Francis Ford Coppola ammette candidamente di non aver mai ha deciso se c'era un bug per cominciare.

Nella sua sceneggiatura (disponibile per il download; pdf) (a partire da pagina 155), la ricerca di Harry è descritta in dettaglio, ma rende nessun suggerimento su dove potrebbe essere effettivamente il bug. Si legge semplicemente:

Non ha trovato il rubinetto, se ne esiste uno.

Nel commento del DVD (disponibile per lo streaming o il download; mp3) (a partire da 1:49:06), Coppola dice:

"L'altra domanda che mi viene posta più spesso è dov'era il bug che ha infastidito Harry alla fine? Ovviamente molte persone hanno le loro teorie. Una nozione era che fosse nella Madonna di plastica che aveva nel suo appartamento ma ci pensa lui stesso ... anzi non risulta essere lì.

"... L'altra possibilità ... e la teoria che ho sempre immaginato potrebbe essere il caso, era che fosse nella piccola cinghia del sassofono , quel piccolo fermaglio del sassofono che gli era appeso al collo per tutto il tempo che era lì ... ma non è mai stato confermato o smentito .

"... E poi di nuovo ovviamente c'è sempre la possibilità che non ci fosse il microfono, non c'era nessun bug , che il mi crophone era davvero più nello stato degenerato di Harry, nella sua follia personale causata da questa storia e da quello che era successo.

"So che è molto difficile per te accettare da me, ma la verità è che Non so dove sia il bug del microfono . "

Difficile da accettare davvero!

Come trovare un bug cambierebbe la scena

40 anni dopo The Conversation rimane uno studio del personaggio straordinariamente rilevante ed è preveggente nella sua rappresentazione del lento stress psicologico della vita sotto sorveglianza. La sua scena finale è iconica e la sua forza è la sua ambiguità.

Per me, il punto non è se Harry trovi ciò che pensa di voler trovare, ma la sua disperazione psicologica nella ricerca. Che ci potrebbe essere un insetto è la goccia che fa traboccare il vaso. Assistiamo a un uomo composto che alla fine cede a una profonda frustrazione e paranoia. Quando ricorre a rompere i pavimenti è un punto controverso se l'insetto è ancora nell'appartamento. Trovarlo non placherà la sua colpa né diminuirà la sua complicità negli atti che hanno portato a ciò; il suo santuario violato non è meno violato; la scoperta non è risoluzione, solo conferma, il tipo ridondante insignificante perseguito ossessivamente dai deboli. Harry è profondamente appesantito psicologicamente e culmina con lui che distrugge la sua casa.

In questo senso, penso che non trovare il bug sia tutt'altro che un'incoerenza della trama. Trovarlo indebolirebbe la scena. Harry letteralmente e simbolicamente "esce vuoto", il che amplifica tutto il resto e termina con una nota di carattere toccante. Se il bug esiste, così sia, ma se lo trova, l'ambiguità viene rimossa, Harry viene rivendicato almeno in quel momento e il significato della sua disperazione è diminuito.

Devo aver visto The Conversation 8 o 10 volte nel corso degli anni, ed è la mia Coppola preferita. L'ho rivisto questa sera. Che sottile viaggio mentale! Certo, l'attrezzatura per le intercettazioni che vediamo ora è obsoleta, ma le idee sottostanti non lo sono. Sono assolutamente d'accordo con rbsite, Harry trovare il bug sarebbe stato una delusione per il pubblico. Perché? Perché sarebbe come rinfoderare il genio nella bottiglia: le infinite possibilità di spiare con la tecnologia non solo possono rendere gli individui paranoici e far perdere la testa, quello stato di cose deforma tutta la nostra realtà sociale. Un patto di fiducia tra i membri della società è infranto. Puoi dare una spiegazione psicologica alle "visioni" di Harry, ma non è necessario - potrebbe vedere e sentire le cose per come sono, ma le "cose ​​per come sono" sono state ridotte a un viscido tumulto di "fatti" che non può essere utilizzato per stabilire nulla. Questo è il triste risultato di un mondo in cui le persone non possono fare affidamento sugli altri per essere onesti, dire la verità nei modi più elementari e rispettare la dignità e la privacy degli altri. Scusa se sono stato un po 'impreciso, ma penso che la perdita, o la minaccia incombente, sia il punto più importante del film di Coppola. Il film non è solo un ritratto psicologico (per quanto fantastico sia quello strato), ma sulla distruzione di una comprensione comune del mondo quando non possiamo fidarci l'uno dell'altro.

È un film fantastico, sono d'accordo con tutti voi. A mio avviso, però, FFC è dispettoso con i suoi commenti.

C'è una scena (dalla memoria) durante la convention, e sul retro di quella scena un uomo cammina tenendo in mano un sax tenore. Tenendo presente che questo è un set cinematografico, di cui FFC avrebbe il controllo, quell'uomo non è sullo schermo con in mano un sax tenore senza una direzione da parte di FFC per farlo. Questo mi suggerisce che FFC ha lasciato un indizio sul luogo in cui si trova il bug.

Sarebbe bello sentire opinioni su altri motivi per cui FFC potrebbe aver diretto questa scena.

Per quanto riguarda l'enfasi sullo stato psicologico di Harry, suggerirei che l'ossessione di trovare l'insetto non è così interessante come l'ossessione più ampia per la perfezione professionale. Si è imbattuto in qualcuno che sa bug meglio di lui. Se capisce il puzzle, può riguadagnare la sua posizione di perfezione professionale. Fino ad allora, ha incontrato la sua coppia e non è il professionista che pensava di essere.

In relazione, la sua perfezione professionale, per lui, significa fare tutto da solo. Non compra: si costruisce da solo. Non si esercita nemmeno con una band. Si esercita da solo con un nastro come proxy per l'accompagnamento. Il fatto che pratichi da solo rispecchia il suo bisogno di essere perfetto da solo, al contrario di avere il team perfetto - dipendenti da cui può imparare tanto quanto insegnare. Tale avversione per gli altri può derivare dalla paranoia, così come il suo desiderio di curiosare sugli altri. Questo, penso, è il commento più profondo sul suo stato psicologico da dedurre dalla scena, non che sia paranoico su quello che potrebbe non essere nemmeno un bug.

Non mi preoccuperei troppo di FFC non ha una soluzione adeguata. Anche "The Big Sleep" aveva dei buchi (chi ha ucciso l'autista?), Perché gli scrittori erano più interessati al personaggio che alla soluzione del puzzle. Alcuni la chiamerebbero ambiguità deliberata. Io la chiamo scrittura indifferente.

Ma forse no. Ha commesso un errore sull'omicidio della ragazza. Si mette nei guai quando le sue informazioni sono inadeguate. Pensa di ottenere le informazioni privilegiate con i suoi insetti, garantendogli così l'onniscienza. Viene a sapere che questo non è vero. Poi fa a pezzi il suo appartamento perché non ha abbastanza informazioni sulla posizione di ciò che ha registrato la sua pratica di sax. La mancanza di informazioni è un prurito che, ultimamente, scopre di non poter grattare. Forse FFC stava dando al pubblico un assaggio di come ci si sente ad avere un tale prurito non avendo deliberatamente alcuna soluzione alla caccia agli insetti. Questa sembra essere una nuova interpretazione di un vecchio tema hitchcockiano: identificare il pubblico come guardoni, come in "La finestra sul cortile", che mostra guardoni torturati che hanno sbagliato i loro fatti a causa di alcune lacune.

Poi c'è il Tema hitchockiano dell'autore di un crimine apparentemente senza vittime che assaggia la propria medicina. In "La finestra sul cortile", il voyeur diventa il visto e ha un assaggio della sua stessa medicina. Allo stesso modo, il bugiardo pubblicitario Roger Thornhill (scusa, "espediente esagerato") di "NxNW" scopre che le persone non gli credono più, compresa la polizia. Viene manipolato da coloro che praticano l'inganno su un palcoscenico molto più ampio.

Alla fine del film, Harry è ora infastidito e lo infastidisce.

http: //www.gradesaver.com/the-conversation/study-guide/summary-part-5-the-murder

Forse l'insetto era negli occhiali di Harry perché una volta ha lasciato gli occhiali a casa della sua ragazza per un po 'di tempo. C'era anche una scena che lo indicava nel finale in cui la ragazza che stava spiando da Harry baciava il suo ragazzo sfiorandogli gli occhiali.

Sono d'accordo con la teoria del sassofono e la scena con il sassofono trasportato attraverso l'inquadratura. Questo insieme alla scena in cui Caul dice al suo padrone di casa che non ha effetti personali nel suo appartamento. Questa probabilmente retorica per impedire al suo padrone di casa di rientrare, ma in ogni interazione interpersonale fa del suo meglio per essere un uomo senza passato o personalità. Ma uno dei primi momenti caratterizzanti è di lui che suona insieme a una registrazione e al culmine della sua follia distrugge le sue apparecchiature di comunicazione, i suoi simboli religiosi e la sua casa, ma lascia intatto il suo sassofono. Questo può significare che è la sua appartenenza personale più preziosa e intima e, a sua volta, una fessura nella sua armatura.

È anche una conclusione appropriata che il più grande maschiatore del paese termini il film tra le macerie letterali e figurative della sua vita suonando lo strumento che potrebbe aver giocato un ruolo importante nella sua caduta com'era l'unico oggetto personale a cui non poteva rinunciare o sospettare.

L'insetto era nei suoi occhiali. La prostituta che ha rubato i nastri ha messo la cimice sugli occhiali dopo che si è addormentato. Il suo cosiddetto "amico" / "rivale" ha portato la prostituta per questo motivo. L '"amico / rivale" lavorava per l'assistente del regista.

Dentro le lampadine dell'appartamento di Harry Caul.

Ovviamente c'è un bug: in quale altro modo potrebbero riprodurre il suo sax? Sono certo che sia nella cerniera dei suoi occhiali.

Il sassofono è troppo ovvio. Per quanto riguarda la teoria secondo cui era sicuro metterlo lì perché avrebbe dovuto rompere il sax per trovarlo e non lo farebbe mai - beh, se possono metterlo lì senza romperlo, allora può trovarlo senza romperlo. E comunque può sempre comprare un altro sax. Data la sua paranoia e il bisogno di privacy, un sassofono distrutto è un piccolo prezzo da pagare.

L'indizio è quasi il penultimo taglio nel film, mentre suona il sax tra le macerie del suo appartamento distrutto, che è un flashback alla coppia di Union Square - e di tutti gli scatti che FCC avrebbe potuto scegliere, è quello in cui la ragazza si rivolge all'uomo, alza leggermente gli occhiali e gli toglie qualcosa dall'occhio. Perché? Perché mettere un flashback lì, e perché quello, se non sta attirando la nostra attenzione lì?

Anche Meredith, la prostituta impiegata per rubare il nastro, è stata incaricata di posizionare il bug; la vediamo togliersi gli occhiali e adagiarli accanto al letto prima di entrare con lui. Probabilmente era impiegata alla fiera da Harrison Ford, uno dei tre cospiratori. Sappiamo che ha visitato lo spettacolo - abbiamo pensato che fosse per vedere Harry Caul. Ma in retrospettiva, è stato anche reclutare qualcuno per rubare i nastri. Che abbia arrangiato tutto tramite Bernie Moran, (Alan Garfield, una performance sorprendentemente buona, devi quasi lavarti le mani dopo ogni scena in cui si trova) per il quale sta lavorando, è discutibile.

Ma come uno un altro poster qui ha detto: sono gli occhiali.