Domanda:
La credibilità dell'omicidio di Envy in Se7en
tshepang
2011-12-07 15:08:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Trovo che Se7en sia un film incredibilmente buono, ma tra i suoi punti deboli c'è l'omicidio di Envy. Ho trovato la giustificazione molto poco convincente, come se fosse stato costretto a entrare nella storia, solo così possiamo avere la scena (iconica) qualcosa nella scatola. Non sono uno psicologo, ma John Doe non mi sembra un tipo che diventerebbe geloso, soprattutto per qualcosa di così meschino.

C'è qualcosa che mi manca?

Tre risposte:
#1
+14
Mnementh
2011-12-07 16:06:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'è un altro punto debole. Dopo tutti gli omicidi ben pianificati per dimostrare il suo punto, coinvolge per le ultime due persone, che si sono recentemente trasferite in città: Mills e sua moglie. Doe non poteva saperlo.

Ho due teorie che spiegano questo. Primo: Doe è stato messo sotto pressione dopo che la polizia ha scoperto la sua traccia. Ha dovuto cambiare piano, quindi gli ultimi omicidi sono stati pianificati sotto pressione e non perfetti. Seconda teoria: ha sempre pianificato l'ira che coinvolgeva il poliziotto che lo inseguiva. Aveva programmato che dopo i primi omicidi qualche detective avrebbe catturato la sua traccia. Ma per farlo arrabbiare, aveva bisogno di ferirlo davvero gravemente. Quindi pensava di usare la moglie di qualunque detective fosse. Per adeguarsi allo schema doveva essere l'omicidio Envy, ma come doveva essere improvvisato. Quindi manca la perfezione che cerca di raggiungere.

Quindi stai insinuando che John Doe fosse disonesto (non era invidioso)? Ho considerato questa possibilità, ma chissà se è quello che intendeva lo scrittore. Se è così, è davvero magistrale.
Non penso che Doe fosse disonesto, ma hai ragione, manca un po 'di credibilità (quindi stai anche implicando disonestà). Ho la sensazione che Doe cerchi di raggiungere la perfezione in questi omicidi. In molti casi non ci sono dubbi sul peccato. Nel caso di Envy, dobbiamo credergli che era invidioso. Sebbene sia credibile, manca la perfezione. Penso che sia perché in parte è improvvisato. Se avesse avuto più tempo per pensarci bene, avrebbe fornito più suggerimenti alla sua invidia.
Giusto per essere chiari, se lo scrittore intendeva che Doe fosse disonesto, lo scrittore è notevole (e io condivido entrambe le tue teorie), ma se no, è allora che la credibilità si sgretola. Comunque, cosa vuoi dire che gli manca la perfezione, supponendo che sia stato onesto sull'omicidio Envy?
Primo, penso che sia onesto. Doe voleva la perfezione nei suoi omicidi, come voleva mostrare alla società i loro peccati (penso che abbia anche detto che è un'opera d'arte, ma la mia memoria potrebbe ingannarmi in questo). Ma negli altri omicidi è chiaro quale sia il peccato e perché. Con invidia non è così chiaro. Ecco perché chiedi della credibilità. Posso credergli, che è invidioso, ma credo che non fosse tanto necessario per gli altri casi. E penso che la perfezione manchi, perché non ha avuto abbastanza tempo per dare suggerimenti migliori. Ma potrebbe anche essere un'imperfezione da parte di chi scrive. :-)
ricorda che John Doe ha contattato Mills in una delle scene del crimine, quando Doe era lì a scattare foto. Ho sempre pensato che Doe avesse puntato su Mills dopo questo incontro.
#2
+8
Jack Marchetti
2011-12-10 05:51:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non sei sicuro di come uno psicotico isolato, mentalmente sfidato non possa invidiare la vita di un uomo semplice?

Spesso i geni diventano pazzi e spesso desiderano essere più semplici. Il detto "l'ignoranza è beatitudine" veniva sicuramente da qualche parte.

Quindi cosa ci sarebbe di sbagliato se John Doe invidiasse la vita di un semplice padre di famiglia? Ho pensato che fosse fantastico.

Come suggerisce questa risposta, penso che Doe fosse invidioso della vita familiare di Mills, che Doe riconosce che non avrebbe mai potuto avere per se stesso
#3
+1
acircusmind
2017-05-04 20:44:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mills ha la vita e il pensiero di un uomo di tutti i giorni; è un eterno ottimista. Somerset è cinico a causa della sua esperienza, mentre John Doe (e non lo definirò pazzo come fanno la maggior parte degli ottimisti) è un radicale / estremista, forse a causa di tutte le cose brutte della sua vita causate dalla sua invidia. Nonostante le sue critiche alla banalità delle persone, invidia quelle persone che possono condurre una vita normale perché lui non ce l'ha. Non ha cambiato nulla del suo piano, l'ha solo seguito rapidamente. Somerset può capire John Doe, non perché sia ​​un lettore vorace, ma perché è anche disilluso dalla vita. La loro differenza è che Somerset accetta ciò che è sbagliato nel mondo, John Doe non poteva. La sua invidia lo spinge a uccidere perché vuole correggere le cose che considera ingiuste.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...