Domanda:
Perché i film muti non avevano i sottotitoli?
Volz
2015-12-14 02:50:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Perché all'inizio della cinematografia nei film muti non c'erano i sottotitoli?

Conosco i sottotitoli, ma perché allora i sottotitoli non erano comuni? Le persone non erano in grado di leggere così velocemente o la creazione dei sottotitoli costava troppo?

Non capisco perché i registi del film muto non volessero mostrare tutto ciò che dicono gli attori.

[Perché questo] (http://www.transedit.se/history.htm).
Devi capire che i sottotitoli sono un prodotto dei * nostri tempi *. Hanno senso per * noi *, ma non sarebbero stati applicabili all'inizio del 1900.
Perché non avevano Photoshop: D
@Walt, avrebbero avuto perfettamente senso nel 1900: i sottotitoli dei film non sono troppo diversi dai sottotitoli dei cartoni animati politici che sono stati in uso dal 1600.
@Mark Intendo la tecnologia dietro di loro.
@Walt - cosa c'è di così speciale nei sottotitoli? Sarebbe stato piuttosto banale da implementare anche nel 1900.
Cosa te lo fa dire? Banale da sovrapporre, da sincronizzare? Ai tempi del cinema primitivo?
La composizione non è così facile o economica, o almeno non lo è stato per molto tempo: http://filmmakeriq.com/lessons/hollywoods-history-of-faking-it-the-evolution-of-greenscreen-compositing /
@Walt: non c'è alcun motivo per cui i sottotitoli debbano esaminare l'immagine. Questa è una tendenza dei televisori che hanno uno spazio molto limitato, non dei teatri. Sarebbe piuttosto banale proiettare i sottotitoli separatamente sotto il film e la sincronizzazione viene eseguita per lo più manualmente anche adesso.
Diamine, avrebbero potuto scrivere il testo su una lavagna e tenerlo nella parte inferiore della cornice. Questo è molto simile a quello che hanno fatto nei primi film muti mostrando una lavagna di testo a schermo intero ("inter-titolo") per 7-10 secondi.
* Nel 1909 M. N. Topp registrò un brevetto per un "dispositivo per la visualizzazione rapida di titoli per immagini in movimento diverse da quelle sulla striscia di pellicola". * - Quindi i sottotitoli morbidi sono stati una cosa dal 1909?
Mi chiedo se in quel periodo fossero soliti rilasciare nastri audio con i film muti o meno, i nastri audio erano comuni e avrebbero potuto aumentare l'intrattenimento di 100 volte ...
@Tanweer: La registrazione magnetica non fu inventata fino alla seconda guerra mondiale. Alcuni film potrebbero essere stati distribuiti con dischi fonografici o rotoli di pianoforte per essere riprodotti con loro ma non perfettamente sincronizzati, ma non ne sono a conoscenza.
Perché pensi che i film muti avrebbero dovuto avere i sottotitoli? Perché pensi che i registi vogliano "mostrare tutto ciò che dicono gli attori"?
Sette risposte:
#1
+119
Stephane
2015-12-14 05:37:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il film è stato esposto solo una volta e la qualità non era abbastanza buona per filmare la proiezione di un film per aggiungere i sottotitoli sottostanti in una copia. .

Come nota, George Méliès, tra gli altri, ha fatto esperimenti con esposizioni multiple ma ha reso sfocate parti del film ed è stato utile solo per aggiungere fantasmi o per sequenze oniriche.

Melies era anche noto per dipingere a mano le sue immagini per renderle a colori molto prima che fosse possibile la pellicola a colori.
Non credo davvero che questo fosse l'unico modo per farlo. Ad esempio, potresti avere un secondo proiettore, che proietta un'immagine su uno spazio vuoto sullo schermo sotto il film vero e proprio. Lì proietteresti i sottotitoli.
@Falco Ciò presuppone che il locale consideri un secondo proiettore e sincronizzi i due "economici", e che il secondo film - che è lungo quanto il primo - sia anche "economico".
Perché dovresti usare due proiettori per riprodurre un film quando puoi riprodurre due film? L'aggiunta di sottotitoli giustifica la riduzione della metà delle entrate? O raddoppiare i costi operativi?
@Falco - quindi dovresti fare un secondo film per mostrare il primo film, e le sale dovrebbero avere un secondo proiettore e qualcuno che li sincronizzi? Suona un po 'macchinoso e costoso, in confronto.
@AdamDavis ma il secondo proiettore potrebbe essere un modello molto più vecchio, luminosità inferiore e persino metà del framerate del primo, perché i sottotitoli sono statici. La sincronizzazione non deve essere molto buona, con i tagli lenti e i dialoghi brevi dei film in quel momento +/- 1 secondo sarebbe comunque accettabile. Con un framerate inferiore, il secondo film sarebbe molto più corto del primo e quindi molto più economico
@AndrewMattson il secondo film potrebbe girare a 4 fotogrammi al secondo ed essere molto più economico e il secondo proiettore potrebbe essere un modello obsoleto. Inoltre hai bisogno di molto di più per proiettare un secondo film in parallelo. Ma se sei uno dei pochi teatri sottotitolati in città, le persone sono inclini a pagare di più
@Falco Certo. Sarebbe ancora sostanzialmente più costoso di un proiettore. Forse, come suggerisci, non il doppio del costo, ma anche se l'emissione di luce è inferiore (e onestamente non penso che funzionerebbe molto bene), ha comunque tutti i principali requisiti di un proiettore: obiettivi, motori, ingranaggi, otturatore, ecc. Non penso che la differenza di prezzo tra un proiettore "normale" e il tuo proiettore modificato più lento sarà così grande, e per di più devi distribuire, mantenere, caricare, sincronizzare e memorizzare due rotoli di pellicola. È solo molto più complicato delle carte interstitial.
@Falco - "potrebbe" - fare la maggior parte degli studi cinematografici, allora o adesso, sembra che avrebbero seguito quella strada, con la spesa extra, se non fosse necessario?
Meh. Questa risposta non fornisce riferimenti a sostegno delle sue affermazioni e si occupa solo (e molto brevemente) del lato tecnico / costo del problema e di chi può sapere, senza riferimenti, che copre quell'aspetto accuratamente (vedere, ad esempio, altre risposte Qui); che è solo un aspetto di questa ampia domanda (si veda, ad esempio, la sottoquestione che chiede ai registi di non voler "mostrare tutto ciò che dicono gli attori"), che potrebbe essere stata votata da vicino come troppo ampia.
#2
+55
Agent_L
2015-12-14 15:00:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hai ragione sul costo. Fino al 1970, i sottotitoli erano costosi. Ad esempio, il film economico polacco Hydrozagadka aveva un'attrice che recitava i crediti invece di mostrare il testo, solo perché era più economico.

La nostra mentalità è rovinata dai computer che applicano i sottotitoli senza sforzo, ma ai tempi dei film era un lavoro enorme. Anche quando la tecnologia è stata perfezionata, era costosa. (E come altri hanno risposto, nei film muti la tecnologia era in una fase sperimentale iniziale.)

Non è vero che la tecnologia non esisteva. Era possibile utilizzare i sottotitoli, ma ciò significava che il film poteva essere distribuito solo nella lingua madre del regista. Se vuoi alcuni esempi di sottotitoli nel film muto, guarda questo thread in Nitrateville. http://www.nitrateville.com/viewtopic.php?f=3&t=21308 C'è un film chiamato THE CHAMBER MYSTER (1920) che usa "bolle" come nei fumetti per mostrare il discorso di un personaggio. Puoi vedere alcune immagini del film su https://dcairns.wordpress.com/2015/03/01/the-sunday-intertitle-bubble-and-squeak/.
Con "la tecnologia esisteva" intendevo "usata abbastanza ampiamente per essere pratica". Ad esempio, la fotografia a colori era possibile nel 1892, ma non era tecnologicamente sufficientemente matura per un uso ampio fino a circa 40 anni dopo. (Le foto di Prokudin sono altrettanto eccezionali dei fumetti sperimentali che descrivi). Scusa per essere impreciso.
ah, quel film, un film di supereroi polacco)))
#3
+26
Bruce Calvert
2015-12-14 09:18:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gli intertitoli non furono mai chiamati "intertitoli" durante l'era del muto. Erano solo "titoli". Ora li chiamiamo intertitoli per distinguerli dai sottotitoli e dai titoli principali di un film.

I sottotitoli venivano usati occasionalmente, come in CARNE E IL DIAVOLO di Clarence Brown (1926), quando John Gilbert sente il nome del personaggio di Garbo " Felicitas "più e più volte.

Il motivo principale per cui non sono stati utilizzati è che i film muti sono stati tradotti in molte lingue ed esportati in tutto il mondo. Sarebbe stato molto faticoso sovrapporre i sottotitoli di lingue diverse su una scena che cambia. Di solito le traduzioni venivano eseguite nel paese in cui venivano mostrate, non nello studio del paese produttore. Questo è stato utile anche quando il film è stato bombardato al botteghino o è stato ristampato. È stato abbastanza facile inserire nuovi dialoghi o sottotitoli per cambiare il film.

Hai una fonte per questo? Sembra molto improbabile che la distribuzione internazionale sarebbe stata la principale preoccupazione 100 anni fa.
@Moyli Fare un film era molto costoso, cambiare titolo costava poco. E potresti usare attori da qualsiasi luogo perché non dovevi preoccuparti degli accenti (vedi "The Artist"). Sono d'accordo che probabilmente non è stato un fattore decisionale importante, ma certamente potrebbe aver contribuito ai processi di pensiero in quel momento, dato che i sottotitoli erano più costosi e le persone non sapevano nemmeno se i sottotitoli avrebbero funzionato con il pubblico.
Certo, nessuno lo nega, ma l'affermazione * "Il ** motivo principale ** è che i film muti sono stati esportati in tutto il mondo" * ha davvero bisogno di qualcosa che lo sostenga - sembra improbabile che i film muti siano stati realizzati principalmente per distribuzione internazionale. Ancora oggi, a parte i blockbuster di Hollywood, la stragrande maggioranza dei film non viene mai esportata.
È risaputo che i film muti sono stati realizzati per la distribuzione domestica e mondiale. Basta guardare tutti i film americani salvati negli archivi europei e ora disponibili su European Film Gateway. (http://www.europeanfilmgateway.eu/). Molti dei film muti americani sopravvissuti furono trovati con sottotitoli in ceco, italiano, francese o olandese e rimpatriati negli Stati Uniti per il restauro. Pathé e Méliès hanno esportato tutti i loro film dalla Francia agli Stati Uniti nella prima adolescenza. La prima guerra mondiale ha spazzato via la maggior parte degli studi europei e i film americani hanno dominato gli schermi cinematografici mondiali per decenni.
"I sottotitoli venivano usati occasionalmente, come in CARNE E IL DIAVOLO di Clarence Brown (1926), quando John Gilbert sente il nome del personaggio di Garbo" Felicitas "più e più volte". Inoltre, in "Il gabinetto del dottor Caligari", nel flashback in cui lo scienziato pazzo acquisisce i suoi poteri e assume l'identità del dottor Caligari, lo schermo si riempie della parola "CALIGARI" sovrapposta in più punti all'azione.
In realtà, "intertitoli" (i titoli intervallati nei cosiddetti film muti erano chiamati * sottotitoli * (titoli subordinati ai titoli principali). Vedi * [The New Historical Dictionary of the American Film Industry] (https://books.google. com / books? id = C37sAgAAQBAJ & pg = PT398 & dq = herman + weinberg + subtitle & hl = en & sa = X & ved = 0ahUKEwjzzKPb5qDXAhVICsAKHchbCN8Q6AEIMjAC # v = onepage) * .. La parola può essere usata per fare riferimento ai sottotitoli *. film muti. Questi ultimi sono solitamente descritti oggi come intertitoli, ma durante l'era del muto erano sempre chiamati sottotitoli. *
Ovviamente, quelli che allora erano più spesso chiamati "sottotitoli" (equivalenti agli odierni "intertitoli" simili a retronimi) erano anche chiamati "titoli" perché questo termine copriva tutti i titoli, inclusi i titoli principali, i titoli di credito, i sottotitoli, ecc.
#4
+15
supercat
2015-12-15 00:58:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lo scopo dei sottotitoli è generalmente quello di consentire ai membri del pubblico di fingere mentalmente che le parole che sentono siano effettivamente nella loro lingua. Nella maggior parte dei casi, lo scopo delle didascalie è quello di consentire al pubblico di fingere di sentire le cose che vede gli attori che dicono. Affinché quest'ultima sostituzione mentale funzioni, tuttavia, il pubblico deve essere in grado di guardare effettivamente gli attori, il che significa che non possono provare a leggere il testo allo stesso tempo .

Usare i sottotitoli sarebbe stato un fastidio tecnico ma non insormontabile, soprattutto se si fosse disposti a riservare loro spazio sullo schermo. La fotografia a esposizione multipla non era difficile e se si utilizzavano interpositivi si poteva produrre un internegativo con sottotitoli in diverse lingue senza richiedere passaggi aggiuntivi nella stampa finale. Gestire più lingue mentre si utilizza la stampa diretta da negativi della fotocamera avrebbe richiesto passaggi di stampa più complicati, ma niente di insormontabile.

Penso che il problema molto più grande sia che anche se i sottotitoli avessero posto zero difficoltà tecniche extra, i sottotitoli sarebbero comunque generalmente funzionano meglio per scopi drammatici nei film muti.

+1 Alcuni film in Europa sono stati creati con sottotitoli bilingue (ad esempio francese / tedesco). Inoltre, può essere rilevante o almeno interessante che i teatri, almeno negli Stati Uniti, abbiano fatto leggere a qualcuno le didascalie di un film * ad alta voce * per il pubblico, in particolare, si presume, per gli analfabeti ma forse anche per i non vedenti o persone sedute dietro donne che non si sono tolte i cappelli a teatro. Peccato che questa risposta non abbia ricevuto più attenzione. (Per quanto riguarda la tecnologia, dici il contrario come risposta accettata altamente votata, ma nessuno di voi sostiene le tue affermazioni.)
@Clare: Se si vogliono i sottotitoli in bianco su un film in bianco e nero, ci sono tre modi che potrebbero essere ottenuti: (1) Girare il film, riavvolgerlo nella fotocamera e quindi esporre due volte i titoli sul film. George Melies utilizzava le doppie esposizioni nella fotocamera anche prima del 1900, quindi creare titoli in questo modo sarebbe stato banale; (2) Scatta la pellicola, duplica il negativo su un inter-positivo, copialo su un inter-positivo e copialo su un inter-negativo. Esponi due volte i sottotitoli sull'internegativo e voilà. (3) Come sopra, ma sostituire due dei passaggi precedenti con un processo di inversione.
@Clare: Non so quando l'elaborazione di inversione sarebbe diventata pratica comune, ma generalmente due passaggi di copia negativa funzioneranno meglio di uno di elaborazione di inversione. Il fatto che la pirateria cinematografica fosse un problema implica che rendere un internegativo un positivo intermedio non sarebbe stato difficile (i pirati presumibilmente non avrebbero avuto accesso ai negativi originali, e quindi avrebbero dovuto fare un internegativo da una stampa di rilascio).
(Non sono un fotografo, quindi non capisco, al momento, i processi come li hai descritti) Ma sto facendo ricerche su questo argomento. Per ora: cosa ne pensi della spiegazione data nella risposta accettata a questa domanda? Non sono sicuro nemmeno di quale sia la risposta accettata qui dicendo / affermando. Non so cosa abbia a che fare la ripresa di una proiezione di un film con il problema. E credo anche che avessero attrezzature / metodi che consentivano altri tipi di editing oltre al taglio.
@Clare: Vedi https://www.youtube.com/watch?v=Bc02uAidouE per un esempio di ciò che era possibile nel 1898 (un uomo interpreta tutti e quattro i ruoli). Vedi anche https://www.youtube.com/watch?v=JOq3Dx4UkhU del 1901. I sottotitoli non sarebbero stati un problema, se fossero stati considerati desiderabili.
#5
+8
Dronz
2015-12-16 04:08:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mi sembra che, oltre alle varie altre ragioni menzionate, anche se fosse un'opzione praticabile usare i sottotitoli, potrebbero non essere stati preferiti agli sottotitoli per i film muti, perché richiedono al pubblico di scegliere se per leggere o per guardare l'azione. Quando i film muti erano attuali, le immagini in movimento erano uno spettacolo e le persone potrebbero non aver preferito dover leggere le parole durante l'azione. Anche per il pubblico abituato ai sottotitoli, distraggono un po 'di attenzione dalla visione dell'azione. Gli sottotitoli facilitano anche lo stile utilizzato (di recitazione e scrittura) in cui le parole mostrate non sono letteralmente tutto ciò che verrebbe detto, il che funziona bene quando il suono non viene utilizzato.

Modifica: come ha commentato TheBlackBenzKid riguardo al ragioni perché continuare a guardare l'immagine era particolarmente importante nei film muti:

"Aggiungo ulteriormente a questa opinione che si basa anche sull'arte e sul linguaggio del corpo. La musica e il suono ha avuto un ruolo importante così come le espressioni facciali degli attori, ecc. " - TheBlackBenzKid

Aggiungo inoltre a questa opinione che si basa anche sull'arte e sul linguaggio del corpo. La musica e il suono hanno avuto un ruolo importante, così come le espressioni facciali degli attori, ecc.
@TheBlackBenzKid Grazie, sì, ottima elaborazione di ciò che intendevo volendo continuare a guardare l'immagine in movimento.
#6
+4
Scott Burdon
2016-07-29 19:22:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Anche i film sono stati realizzati per un pubblico internazionale. È possibile eliminare i sottotitoli e inserirne di nuovi per ogni lingua.

Abbastanza vero ma non molto di una risposta per le aspettative di Stack Exchange di una buona risposta.
#7
+2
Chris Johns
2017-11-13 03:56:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sospetto che in parte sia dovuto al fatto che, da un punto di vista artistico, la mancanza di dialogo era solo una parte del mezzo ed erano tutti incentrati sull'azione e sui gesti e scrivere una sceneggiatura per il dialogo non faceva parte del processo.

Anche con i film sonori moderni la decisione tra doppiaggio e sottotitoli per le lingue straniere è difficile ed entrambi hanno pro e contro. Un problema particolare è che con un mezzo principalmente visivo i sottotitoli sono una grande distrazione.

In effetti anche con il teatro tradizionale e anche con l'opera si ottiene un effetto simile. Con qualcosa come Shakespeare, gran parte della scrittura riguarda il ritmo del ritmo e pone una forte enfasi sulle linee chiave. La recitazione teatrale tradizionale tende ad essere piuttosto stilizzata semplicemente perché è difficile distinguere ogni parola e sfumatura dall'ultima fila.

Quindi attori e registi erano piuttosto abituati all'idea che tutto dovesse essere grande ed enfatico.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...