Inizierò una risposta, ma questa non è affatto completa.

Sia che tu stia parlando di film come supporto di registrazione o come formato di presentazione, ci sono persone che preferiscono entrambi. Puoi fare molte ricerche sul motivo per cui uno è migliore dell'altro, ma molte si riducono alle preferenze personali alla fine.

Come mezzo di registrazione

Ci sono pro e contro per la pellicola e per il digitale. Alcuni registi sono pignoli nell'usare i film, in particolare per ragioni stilistiche / qualitative, mentre ad altri piace la libertà consentita dai media digitali. Ecco solo alcune delle principali differenze.

Gamma dinamica - o Quanto sarà carina?

Otterrai bianchi, neri e colori migliori con la pellicola che con il digitale. I sensori digitali non sono (ancora) abbastanza sensibili per imitare la pellicola:

Non c'è limite al numero di possibili livelli di colore sulla pellicola a emulsione, mentre un sensore digitale memorizza numeri interi , producendo un numero possibile limitato e specifico di colori. Le strisce possono essere visibili nell'insolito caso in cui non sono oscurate dal rumore e i dettagli potrebbero andare persi, in particolare nelle aree in ombra e in luce.

Qui un articolo che mette a confronto fotografie digitali e su pellicola per mostrare le differenze di gamma dinamica tra i due ... è piuttosto impressionante.

Ecco una dichiarazione di sintesi sul sito:

È il 2014 e quando scatto in digitale, ne uso ancora uno economico per la maggior parte delle cose. Questo perché alla fine del 2014, anche quelli più costosi spengono ancora i punti salienti in modo sgradevole, computerizzato e dall'aspetto inaccettabile. Il digitale a pieno formato offre un margine leggermente più ampio, ma non è ancora una pellicola per diapositive.

Almeno quando le alte luci vengono spente con la pellicola, sembrano naturali. Come abbiamo visto, la pellicola negativa Fuji Superia è stata in grado di tollerare sette stop completi di sovraesposizione delle alte luci e di produrre comunque un'immagine piacevole e liscia. Potrebbe essere di dieci o venti stop sovraesposti e la cosa peggiore che accadrebbe è che produrrebbe una transizione dai bordi morbidi al bianco puro.

Per quanto riguarda la tua domanda di base, questa è l'immediata risposta ... nessuno degli altri fattori elencati di seguito è importante per gli amministratori che hanno a cuore questo. Il film era (ed è) ancora migliore in un modo quantificabile, del digitale.

Tutto qui sotto è il motivo per cui così tanti scelgono di rinunciare a quella che alcuni considerano una differenza minima tra i due e passa al digitale:

Costo - o quanto devo sborsare?

Il film è costoso .

Con i progetti cinematografici, uno dei costi principali di realizzazione è il costo di stock di pellicola (circa $ 769 USD / rotolo), elaborazione, digitalizzazione (quindi che può essere modificato digitalmente), preservando e archiviando i negativi del film. E, con il crescente utilizzo del digitale, è probabile che questi costi aumentino in quanto sono presenti meno aziende di lavorazione di pellicole... Se sei interessato ai costi, c'è un sito che ne illustra alcuni qui, non sono sicuro di quanto siano recenti le informazioni.

Questo non vuol dire che il digitale non abbia costi propri ... Schede della fotocamera, supporti di memorizzazione, ecc. .. hanno delle spese ad esse associate.

Facilità di perdita - o quanto posso sbagliare e comunque tirare fuori un film?

Non dirò che è impossibile rovinare o perdere file digitali ... lo è ... ma non è così facile come rovinare un rullino di pellicola non sviluppata. Una piccola perdita di luce e le ultime due ore di lavoro sono finite. Con la pellicola, devi addestrare le persone a caricare e scaricare correttamente le bobine di pellicola e in particolare a diffidare di qualsiasi luce ... e devi proteggere quelle bobine riprese e non riprese dal momento in cui le acquisti fino a quando non sono state lavorazione finita. Anche solo tenendo conto del tempo che intercorre tra le riprese e lo sviluppo e la digitalizzazione, possono essere necessari uno o due giorni ... o una settimana prima che il film sia veramente "sicuro" ... e questo spesso richiede l'invio per posta o corriere attraverso diversi stati a seconda che ci sia un centro di elaborazione ovunque nelle vicinanze.

Con il digitale, quando estrai la scheda dalla fotocamera, questa viene inviata al tuo data wrangler che scaricherà i dati e probabilmente ne farà più copie e verificherà che i file sono buoni. Entro un'ora, i tuoi dati sono "al sicuro". Se sei intelligente e fai più copie dei dati e le conservi in ​​posti diversi, la possibilità di perdere tutto è minuscola.

Revisione degli scatti - o Quanto velocemente riesco a vedere il casino che gli attori hanno fatto dei miei dialoghi?

Come detto sopra, non sai cosa hai nel film finché non si è sviluppato ... prendi da un giorno a una settimana. Alcuni set possono eseguire una registrazione simultanea su una fotocamera digitale, ma potrebbe non registrare un'immagine identica alla fotocamera da 35 mm.

I supporti digitali possono essere immediatamente esaminati semplicemente guardando i file digitali sulla fotocamera.

Durata degli scatti - o Con che frequenza devo interrompere e modificare i miei file multimediali?

Un rullino di pellicola standard ha una durata di circa 11 minuti se eseguito a 24 fotogrammi al secondo ... indipendentemente dal tipo di pellicola, in realtà. È lo stesso tempo di esecuzione per 35 mm e 16 mm, solo rotoli più piccoli (più corti) per i 16 mm. Nota, questo significa anche che devi cambiare i rotoli di pellicola ogni 11 minuti di ripresa!

A seconda della fotocamera digitale utilizzata, della qualità di registrazione e delle dimensioni delle schede di memoria, puoi dedicare molto più tempo una fotocamera digitale. Ecco alcune informazioni dalla pagina delle informazioni di registrazione di Arri Alexa:

Per parafrasare, con una scheda da 64 GB, otterrai tra 24 e 210 minuti di registrazione a seconda del codec che usi.

Ci sono altre differenze, ovviamente, ma queste sono le più grandi.

Come formato di presentazione

I problemi di gamma dinamica esistono anche qui, ma le società di produzione hanno un po 'più di controllo e sono un po' più pignoli riguardo al prezzo.

Ecco alcuni numeri di un articolo a non datato > sull'Istituto per la ricerca nelle arti dell'Università della California:

Oggi, la forza trainante non è tanto un singolo film quanto i profitti degli studi: non vogliono più pagare per stampare e spedire fisicamente i film. Costa circa $ 1.500 stampare una copia di un film su pellicola 35 mm e spedirla al cinema nel suo contenitore di metallo pesante. Moltiplicalo per 4.000 copie - una per ogni film su ogni schermo in ogni multiplex in tutto il paese - e i numeri iniziano a diventare brutti. In confronto, pubblicare una copia digitale costa solo $ 150.

Un importo simile è indicato sulla pagina di Wikipedia sulle stampe di rilascio.

Le stampe di rilascio sono generalmente costose. Ad esempio, negli Stati Uniti, non è insolito che ciascuno costi circa $ 1.500 per la stampa e la spedizione nei cinema di tutto il paese. Il costo di una stampa di rilascio è determinato principalmente dalla sua lunghezza in piedi, dal tipo di supporto di stampa utilizzato e dal numero di stampe eseguite in una data tiratura.

Nel film, la curva dLogE, la curva caratteristica dell'emulsione del film non è lineare. Con il tempo di esposizione sull'asse x e la densità negativa su y, a livelli molto bassi, l'aumento della luce / tempo di esposizione ha scarso effetto sulla chimica della pellicola. È asintotico. Quindi, la curva, si incurva e inizia a salire, linearmente per gran parte dell'intervallo di esposizione del film. È lì che i cameramen amano lavorare: dove raddoppi la luce (apri uno stop) e ottieni il doppio della densità negativa. Quindi, nella parte superiore della curva, si livella su una linea asintoticamente orizzontale. L'aggiunta di più luce non fornisce una nuova densità negativa: non ce n'è più da avere a quel livello. Gli uomini del trucco lo usano, nei film, per nascondere le rughe agli occhi delle attrici di "una certa età". La pellicola non è riuscita a risolvere il dettaglio delle rughe sottili: si sono perse nelle alte luci.

Il digitale non si comporta in questo modo. La sua curva dLogE è lineare. I cameramen devono saperlo ed essere in grado di lavorarci. Come nello strumento Curve di Photoshop, è possibile apportare modifiche, ma a 24 fotogrammi al secondo, anche questo diventa un problema di costo. Quindi il "look" del film cambia in digitale, o qualcuno spende un po 'di soldi in più, dopo aver sostenuto che solo i cameramen vedranno la differenza.

Esistono differenze misurabili negli effetti sugli spettatori?

Con il film c'è uno sfarfallio dell'immagine e il tuo cervello attiva la persistenza della visione in un modo molto diverso rispetto a quando si guarda contenuto in streaming, sia interlacciato che progressivo. La differenza è che con i film, per un breve periodo di tempo il pubblico è al buio.

Inoltre, generalmente con i film, stai guardando la luce riflessa filtrata attraverso un mezzo fotochimico; con i video digitali generalmente guardi direttamente nella sorgente luminosa e i flussi di pixel sono elettromagnetici.

Oltre a questo, è solo una preferenza estetica.