Domanda:
Che senso ha vendere in formato 2.35 un film registrato in formato 1.85?
Oliver
2014-12-07 00:32:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vedo che "E.T." il film è venduto nei formati 1.85 e 2.35:

Ma sembra che sia stato registrato in formato 1.85: vedi recensione

Per quanto ho capito e visto, il formato 1.85 è vicino al formato TV 16/9 (con una breve striscia nera in alto e in basso).

Ma ... cosa è il punto di vendere un film del genere 1.85 in un formato 2.35?
Ciò ritaglierebbe l'immagine e aggiungerebbe grandi bordi neri nella parte superiore e inferiore dell'immagine.

Potresti spiegarmi le ragioni di una simile distribuzione?

Penso che sia molto probabile che l'indicazione che c'è un formato 2.35: 1 non sia corretta - un errore tipografico o qualcosa di simile.
@JamesMcLeod:I ha trovato molti di questi "errori tipografici" (vedi la mia modifica) ... È sicuramente una possibilità, ma suona strano ...
Potrebbe anche essere pigrizia o incompetenza: ci sono molti dati in questi elenchi e alcuni valori potrebbero essere impostati sull'ultimo valore inserito per salvare la digitazione.
"1,85: 1" è più vicino a "17: 9". 1.78: 1 è 16: 9
Penso che abbiamo bisogno di conferma che sia stato effettivamente rilasciato in quelle proporzioni. Non riesco a trovare nulla su Amazon che indichi la presenza di una versione blue-ray ritagliata su un rapporto più ampio. Penso che James abbia ragione in quanto è semplicemente un errore del database.
Tre risposte:
Carl Fink
2016-01-21 03:17:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Anche da quando il formato DVD e l'avvento dei televisori 16: 9 hanno reso i film widescreen più mainstream, ci sono stati numerosi film che sono stati riformattati per l'home video dalle loro proporzioni teatrali originali: L'ultimo imperatore, Apocalypse Now, Mi vengono subito in mente Avatar e The Chronicles of Narnia: Voyage of the Dawn Treader.

Tuttavia, tale riformattazione "apre" quasi sempre i mascherini per dare più altezza all'immagine. La riformattazione di un film da 2.35: 1 a 1.78: 1 (16: 9) è particolarmente comune.

Non conosco nessun caso del contrario e, in particolare, non c'è mai stato un 2.35 : 1 versione di ET Gli elenchi a cui ti colleghi sono quasi certamente errati, probabilmente tutti ottengono le loro informazioni dalla stessa fonte errata.

Johnny Bones
2014-12-07 18:41:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vuoi vedere qualcosa che possa davvero cuocere la tua pasta? La Hitchiker's Guide To The Galaxy è stata apparentemente pubblicata solo in versioni riformattate:

Perché i formati di rilascio molto diversi per Hitchhiker's Guide to the Galaxy?

Comunque, i film sono distribuiti in vari formati, perché i televisori esistono in vari formati. Dai un'occhiata a questo articolo per vedere di cosa sto parlando. Se possiedi una TV Cinemascope (2.4: 1), vorrai sicuramente sfruttare l'intero schermo, dove se possiedi un Widescreen allora la versione 1.85: 1 del film è quello che vuoi comprare.

I televisori non esistono in vari formati (diversi da 4: 3 e 16: 9). L'articolo che hai collegato lo afferma esplicitamente e discute dei ** sistemi di proiezione ** utilizzati negli home theater che possono essere configurati per utilizzare 1.78, 1.85 e 2.4 per abbinare vari formati di film.
@tubedogg Philips ha almeno una [TV 21: 9] (http://www.philips.co.uk/cp/50PFL7956T_12/cinema-219-gold-series-127-cm-50-inch-ultra-wide-screen -easy-3d).
Sebbene ci siano televisori al di fuori delle proporzioni `` normali '', si potrebbe pensare che coloro che acquistano tale hardware siano anche probabilmente cinemaphili e probabilmente disprezzano i film riformattati con proporzioni diverse rispetto a come sono stati originariamente girati.
Andrew Martin
2016-02-02 03:53:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ho letto un affascinante articolo del blog su Premium Beat in cui lo scrittore dichiarava:

L'aspetto molto ampio di 2,39: 1 lo rende attraente per tanti registi. Quasi tutto sembrerà più cinematografico o più "filmico" se girato in questo aspetto, considerando che originariamente era associato all'aspetto anamorfico / cinemascopico e siamo addestrati ad associare questa estetica a lungometraggi di fascia alta. Per questo motivo, ritengo che 2.39 sia spesso l'ideale per contenuti di film narrativi drammatici destinati sia a mostre teatrali che a distribuzione televisiva / VOD.

Non avevo " In precedenza lo avevo considerato, ma è logico e comprensibile. Quando vedo le cose in rapporto 2:39 lo associo decisamente a un'esperienza più "cinematografica". Posso capire perfettamente la logica di convertire una pellicola da 1,85 a 2,35 per ottenere questo effetto.

Questo spiega perché i registi preferiscono * filmare * a quel rapporto, ma non perché un film dovrebbe essere * ritagliato * a quel rapporto - poiché sarebbe un pensiero dopo, piuttosto che una decisione consapevole al momento delle riprese.
@DA .: Nel caso di un film come ET, avrebbe senso che lo avessero filmato in un particolare rapporto originariamente, poi si fossero resi conto che ritagliandolo avrebbero potuto ottenere una grande "sensazione cinematografica", anche a scapito del "ritaglio barre "che apparirebbero.
Immagino sia una teoria, ma personalmente trovo alquanto improbabile che qualcuno come Spielberg abbia improvvisamente pensato che fosse un modo magico per rendere il suo film più "cinematografico".
@DA: Sarebbe però la chiamata di Spielberg, o sarebbe lo studio proprietario del film?
Immagino dipenda dal film.


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...